Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/3753 K.2022/16097

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların, olay günü katılana ait ikamete yardım bahanesiyle geldikten sonra gardrop içerisinde mendile sarılı vaziyette bulunan 10.000 TL parayı çaldıklarının iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri, eyleme ilişkin kamera görüntüsü veya tanık beyanının da bulunmaması karşısında; katılanın anlatımları ve teşhisi dışında sanıkların atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde OYÇOKLUĞUYLA karar verildi.

Muhalif Üye ...

MUHALEFET ŞERHİ

19.06.2015 günü saat 17:30 sıralarında katılanın kapı zili çalınca kapıyı açtığı, bir kişinin kapının yanında diğer iki kişinin araç içinde olduğu, kapının önündeki şahsın 70 yaşın üzerindekilere 100 TL yardım yaptıklarını söylediğini, katılanın da hasta olan eşiyle kaldığını söylediği, konuştuğu şahsın amcayı getirmeyin diye içeri odaya girerek eşini kolundan tutup aracın yanına getirdiği, eşine sorular sorduğu, katılanın da eşinin hasta olduğunu kendisine sormalarını istediği bu sırada araçtaki şahıslardan birinin inerek size on torba kömür, pirinç, şeker, çay yazıyorum diyerek elindeki kağıda birşeyler yazdığı,

bu sırada kapının önünde ilk gördüğü şahsın kendisine 200 TL uzatarak 100 TL al gerisini getir dediğini, avluya açılan kapıdan girilen yatak odasına girip kapıyı tam kapatmadan dolap içindeki paradan 50 TL alıp getirdiği, şahsın 50 TL’yi kabul etmeyerek 100 TL istediği, katılanın tekrar yatak odasına giderek 50 TL bırakıp 100 TL getirip şahsa verdiği, bu sırada şahsın katılandan su istediği katılanın kapısı avluya açılan mutfağa girip buzdolabından su şişesi getirdiği, şahsın su şişesini alıp araca binip katılana dışarıda kapı önünde beklemesini, eşyaların geleceğini söylediği,

bir süre bekledikten sonra katılanın paranın sahteliğinden şüphelenmesi üzerine avluya girerek yatak odasından parayı alıp eşine göstermek istediği sırada kapının kilitli olduğunu anladığı, bir süre kapıyı açamayınca komşularını çağırdığı, kapıyı komşularla birlikte açamadıkları için çilingir çağırdığı kapının açılması üzerine dolap içindeki 10.000 TL paranın yerinde olmadığını gördüğü, olayda katılanın şahıslarla bir süre konuştuğu sorularına cevap verdiği, para getirip götürdüğü, su getirdiği şahısları tanıyacak kadar bir süreç yaşadığı,

olaydan hemen sonra şikayetçi olduğu dört gün sonra ise sanıkları fotoğraflarından teşhis ettiği, daha sonra duruşmada sanık ...’yı SEGBİS sisteminden ve teşhise esas fotoğraflarından teşhis ettiği, sanık ...’i de yakalandığında teşhis için çekilen fotoğraflarından duruşmada tekrar teşhis ettiği, her iki sanığı da açık net bir şekilde ısrarla teşhis ettiği olay sırasında araç içinde bulunan 3. kişiyi ise olayda net göremediği için eşgal bilgisi veremediği ve teşhis yapmadığı,

sanıkların ise savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri, suça karıştıklarının parmak izi, kamera görüntüsü, sinyal bilgisi ile ispatlanmasını istedikleri, dosya içinde mevcut bilirkişi raporu ve evin fotoğraflarından, katılanan evinin sıralı evler arasında yüksek duvarla çevrili küçük bir avlu ile sokağa açılan demir kapısı olan müstakil ev olduğu , oturma odası ve hırsızlığın olduğu, yatak odasının kapılarının doğrudan avluya açıldığının belirtildiği, sanıkların katılanın evinden ayrıldıktan sonra katılanın evin avlu giriş kapısının önünde beklediği başka birilerinin eve giriş çıkış yapmadığı,

bir süre sonra katılanın tekrar eve girip verilen parayı kontrol etmek istediğinde kapının kilitli olduğu kapının ancak çilingir çağırarak açıldığı, kapı açılınca hemen elbise dolabındaki parayı kontrol ettiğinde yerinde olmadığını gördüğü olayda katılanın sanıklarla birlikte yardım malzemeleri için yaptıkları görüşme, para alıp vermesi, su getirmesi gibi eylemlerle sanıkları eşkal bilgisi vererek ve teşhis edecek kadar gördüğü,

olaydan sonra eve başka kimsenin giriş çıkış yapmaması ve CGK 17/13-59 E. 18/534 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa iftira etmesi için herhangi bir neden bulunmayan katılanın olaydan hemen sonra verdiği ve aşamalarda değişmeyen birbiri ile uyumlu anlatımlarına da üstünlük tanımak gerektiğinden kararının onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye · ...