Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/4110 K.2021/12218

Dosya incelenerek gere.ği düşünüldü:

1-Sanık hakkında yargılamaya konu olayda suç tarihinin 01/01/2013 olduğu, iddianame tarihinin ise 28/10/2014 olduğu, sanık hakkında ayrıca 28/11/2012, 20/01/2013 ve 06/02/2013 tarihlerinde kaçak su kullandığından bahisle ayrı ayrı tutanak düzenlendiği ve 28/11/2012 tarihli tutanakla ilgili 25/12/2013 tarihinde, 20/01/2013 tarihli tutanakla ilgili olarak da 30/04/2014 tarihinde, 06/02/2013 tarihli tutanakla ilgili olarak da 12/03/2014 tarihinde ayrı ayrı kamu davası açıldığı, 28/11/2012 ve 20/01/2013 tarihli tutanaklar bakımından açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verildiği ve ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/12/2015 tarih ve 2014/52 Esas – 2015/893 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme suç hükümleri de uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 20/02/2016 tarihinde kesinleştiği, yine sanık hakkında 06/02/2013 tarihli tutanak ile ilgili yapılan yargılamada, ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2014 tarih 2014/246 E. 2014/470 K. sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 17/10/2014 tarihinde kesinleştiği, anılan kararlarda yargılamaya 01/01/2013 tarihli tutanaktan bahsedilmediği, iddianame tarihleri dikkate alındığında incelemeye konu 01/01/2013 tarihli tutanak ile diğer tutanaklar arasında hukuki kesinti bulunmaması ve sanığın eylemini zincirleme olarak gerçekleştirmesi karşısında, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02/12/2015 tarih ve 2014/52 Esas – 2015/893 Karar sayılı ve ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2014 tarih 2014/246 E. 2014/470 K. sayılı kararlarının getirtilerek denetime olanak verecek şekilde karar ve iddianame örneklerinin dosyaya konulup sanık hakkında açılan davaların aynı eyleme ilişkin olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-6352 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp,

sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu

ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,