Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/4244 K.2021/11856

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/10/2013 tarihli CD izleme tutanağı, müşteki ...’nın kovuşturma aşamasında alınan ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun, 29/10/2013 günü saat 19.00 sıralarında gece vakti müştekinin oturduğu apartmanda daire kapısı önünden müştekiye ait 1 çift spor ayakkabısını çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2, 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında, aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık olağan ve 10 yıl 15 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenmekle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca “hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği” hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suç tarihi ve suç adı da belirtilmeksizin “farik-i mümeyyizdir” şeklinde düzenlenen yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Dosya kapsamından ve UYAP’tan yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuk ...’nin, aynı kararda haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte suç tarihinde temyize konu davada, müşteki ...’nın ikamet ettiği apartmandaki müşteki ...’in 3. no’lu daire kapısı önünden 1 çift spor ayakkabısı çaldıkları, aynı suç tarihi ve zaman diliminde aynı apartmanda oturan bir diğer müşteki Şener Kayatürk’ün 4. no’lu daire kapısı önünden de 1 çift spor ayakkabısı çaldıkları ve bu olayla ilgili olarak Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli, 2019/430 Esas,

2020/186 Karar sayılı kararıyla da suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmakla, aynı suç tarih ve zaman diliminde aynı apartmanda oturan müştekiler ... ve Şener’e ait farklı daire kapıları önünden birer çift ayakkabı çalınması eylemlerinde tek konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluştuğu nazara alınarak,

müşteki Şener Kayatürk’e yönelik anılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve birleştirme kararı verilerek konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden tek mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Suç tarihi olan 29/10/2013 günü güneşin batış saatinin 17.16 olması nedeniyle TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 18.16’da başladığı ve 30/10/2013 tarihli CD izleme tutanağına göre de suçun gece sayılan saat 19.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin olunurken TCK'nın 143. maddesinin, konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanun’un 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Hırsızlık suçunun temel şekline nazaran daha az cezayı gerektiren nitelikli hallere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/2. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,