Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/4319 K.2022/16889

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, müştekinin iş yerinde elemanları ile birlikte yaklaşık 1 yıl çalıştığını ancak 35.000 TL alacağının müşteki tarafından kendisine ödenmediğini, bu nedenle kalorifer peteklerini aldığını söyleyerek alacaklarının tahsili için hukuki yolları müracaat edeceğini söyleyerek...isimli kişinin işe başlamasına aracı olduğunu söylemekle, bu kişi dinlenerek ve sanığın müştekinin inşaatında çalışıp çalışmadığının araştırılarak müştekiden alacağı olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre eylemin TCK'nun 144/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;

2- ...'ın aşamalardaki anlatımları doğrultusunda suça konu eşyaların kilit altına alınmış bina vasfındaki yerden anahtarla kilit açılarak gerçekleştirilmesi karşısında, sanıktan anahtarın ne şekilde elinde olduğu sorularak eylemin TCK'nun 142/2-h ve 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,