Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/4496 K.2021/7590

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1) Müşteki ...’ya ait iş makinesinde bulunan akülerin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, iş makinesinin olay anında sanayi sitesi içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, suça konu iş makinesinin bulunduğu yerin olay tarihi itibarıyla eklenti niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerekirse keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina eklentisi niteliğinde olması halinde eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça konu akülerin çalınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun “kesintili takip sonucu” tanık ...’e yakalandığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

3) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hakkında, inceleme konusu olan 25.10.2015 tarihli hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, 25.10.2015 tarihli mala zarar verme suçundan ve 20.08.2015 tarihinde işlediği iddia edilen başka bir dosyaya ait elektrikli bisiklet hırsızlığı suçlarından farik ve mümeyyiz olduğuna dair alınan raporlarla yetinilerek hüküm kurulması,