Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/4605 K.2022/16745

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müşteki... ...ın soruşturma aşamasında alınan ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre, müşteki......ve katılan ...’ın suç tarihinde aynı işyerinde çalıştıkları ve işyerinin arka kısmında geceyi geçirdikleri, suça sürüklenen çocuk ... ile müşteki... ve katılan ...’ın suç tarihinden önce tanıştıkları, suça sürüklenen çocuğun geceyi geçireceği yer olmadığı için müşteki... ve katılan ...’ın çalıştıkları işyerinde suça sürüklenen çocuğun da kalmasına izin verdikleri,

suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde saat 05.00 sıralarında müştekiler uyumakta iken müşteki...’ın ayağında giyili haldeki 30,00 TL değerindeki spor ayakkabısını ve katılan ...’ın başının altına koyduğu yaklaşık 500,00 TL değerindeki Samsung marka cep telefonunu çaldığının anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun çaldığı ayakkabı ve cep telefonunun farklı kişilere ait olduğunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu gözetilip, ek savunma hakkı verilerek ve müşteki...’a yönelik hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-b. maddesi kapsamında olduğu ve aynı Kanun’un 145. maddesi de değerlendirilerek,

suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki... ve katılan ...’a yönelik olmak üzere 2 kez hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, olayda uygulanma koşulları bulunmayan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,