Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5061 K.2021/9339

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik iş bu kararın temyizi mümkün olmadığından itiraz merciince bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi istenilmiş ise de; dosya içeriğinin incelenmesi sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına suça sürüklenen çocuk ... müdafinin itiraz etmesi sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2016/130 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın temyize konu edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ibadethaneden hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun 03.08.2012’de gündüz vakti cami dışarısında bulunan yardım kutusundan para çalması ve 03.08.2012 ile 10.08.2012 tarihleri arasında gece vakti müşteki ...'in etrafı tel örgü ile çevrili çay bahçesine girmesi şeklinde gerçekleşen olaylarda, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin TCK'nın 142/1-a, 31/3, 116/4, 43, 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 03.08.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda müşteki ...’in işlettiği çay bahçesine birden fazla girdiğini ikrar etmesi ve bu ikrarın müştekinin beyanıyla da uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasına yönelik mahkemenin kabul ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuğun müştekinin çay bahçesinden 30,00 - 40,00 TL para aldığını ikrar ettiği; ancak bu paranın toplamda mı yoksa bir seferde mi çalındığı belli olmadığından müşteki de dinlenilmek suretiyle bu husus açıklığa kavuşturulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b, 143, 43/1, 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 32/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 7 ay 13 gün yerine 1 yıl 7 ay 8 gün hapis cezasına, devamla bu cezadan aynı Kanun’un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 4 ay 5 gün yerine 1 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

c- 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında işlemiş olduğu suçun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamadığının tespiti için alınan sosyal inceleme raporu ücretinin ... İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinini gözetilmemesi,