Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5441 K.2021/9199

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2005 gün ve 2005/18909 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2007 gün ve 2005/18909 Esas sayılı ek iddianamesiyle sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davası açıldığı, Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2008 tarih, 2006/65 Esas ve 2008/164 Karar sayılı kararıyla;

sanık ...'ın beraatine, sanık ...'in hırsızlık suçundan beraatine, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nun 165/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 16/04/2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle, Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/02/2016 tarih, 2006/65 Esas ve 2008/164 Karar sayılı kararıyla hüküm açıklanarak sanık ...'in eylemine uyan TCK'nun 165/1, 53 maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün süresi içerisinde sanık ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün bozulmasının talep edildiği,

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10/02/2021 tarih, 2020/21918 Esas ve 2021/2291 Karar sayılı ilamı ile; "Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin mahkumiyet kararının verildiği 08/04/2008 gününden inceleme tarihi arası geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE," karar verildiği anlaşılmış ise de;

Dairemizin 10/02/2021 tarihli bu ilamında; mahkeme karar tarihinin 09/02/2016 yerine sehven 08/04/2008, zamanaşımı süresinin "12 yıl" yerine sehven "8 yıl", "Kesintili" yerine sehven "Asli", "Suç tarihi olan" yerine sehven "Mahkumiyet kararının verildiği", "28/11/2005" yerine sehven "08/04/2008" yazıldığı ve bu halinde maddi hata niteliğinde yapılan yazım yanlışlığı olup 5320 sayılı 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca düzeltilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmekle, nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2021 gün ve KD-2016/112571 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dairemizin 10/02/2021 tarih, 2020/21918 Esas ve 2021/2291 Karar sayılı ilamında sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan inceleme yapılırken mahkeme karar tarihinin 09/02/2016 yerine sehven 08/04/2008, zamanaşımı süresinin "12 yıl" yerine sehven "8 yıl", "Kesintili" yerine sehven "Asli", "Suç tarihi olan" yerine sehven "Mahkumiyet kararının verildiği", "28/11/2005" yerine sehven "08/04/2008" yazılması nedeniyle, 5560 sayılı Yasanın 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca;