Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5503 K.2021/10791

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımının ve TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının geçmediği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılana ait Adalife isimli otelde gerçekleşen hırsızlık olayında iş yerine ait güvenlik kamera görüntülerinde iş yerinin içerisinde hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturma yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ...’nun görüntülendiği ve suça sürüklenen çocuk ...’ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadesinde atılı suçları yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma ve yargılama yapılarak hakkında beraat kararı verilen yaşı büyük... yine dosyada yargılanarak haklarında beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuklar ..., ...,

... ve hakkında mahkumiyet hükmü verilen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediklerini beyan etmesi üzerine diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve yaşı büyük... hakkında dava açıldığı, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’nun aşamalarda alınan ifadelerinde atılı suçları işlemediklerini savundukları ve haklarında beraat kararı verildiği ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden de suça sürüklenen çocuk ...’ın suç atma niteliğinde kalan soyut beyanı dışında üzerine atılı suçları işlediğine dair diğer haklarında beraat kararı verilen suça sürülenen çocuklarınkinden farklı olarak mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak,

somut ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuk ...’ün aşamalarda alınan ifadelerinde, Adalife isimli iş yerine suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ile hep birlikte girdiklerini, fakat ne çaldıklarını hatırlamadığını, pişman olduğunu belirterek atlı suçları ikrar ettiği gibi hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturma yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...’un kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan ifadesinde atılı suçları ..., ..., ... ve ... ile birlikte işlediklerini belirterek suça sürüklenen çocuk ...’ın da ismini verdiğinin anlaşılması karşısında;

mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.