Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5538 K.2022/17837

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.03.2021 tarihli ve 2021/5538 sayılı tebliğnamesi ile sanıklardan ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerle ilgili temyiz istemine yönelik görüş olarak “20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle, bu maddenin birinci fıkrasında yer alan “yedi” ibaresi “on beş” şeklinde değiştirilmesine göre, kararın 07.06.2016 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine,

temyiz dilekçesinin sanık tarafından 22.06.2016 tarihinde verilmesine göre, sanık, CMK’nın 291. maddesinde karar tarihi itibariyle öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE karar verilmesi,” gerektiğinin belirtildiği,

ancak dosya içeriğinden sanık ...’e yönelik gerekçeli kararın 07.06.2016 tarihinde komşusuna sorulup, mahalle muhtarı imzasına tebliğ edildiğinin, sanığın babası olan Murat Aydınalp’in 08.06.2016 tarihli dilekçesinde oğlu olan sanığın askerde olması sebebiyle gerekçeli kararın oğlu olan sanığa tebliğ edilmesini talep etmesi üzerine mahkemece sanığın birlik komutanlığına gerekçeli kararın tebliğ edilmek üzere gönderildiği,

16.06.2016 tarihinde de Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1. Mekanize Piyade Tabur 3. Mekanize Piyade Bölük Komutanlığı Karaağaç / Edirne adresinde askerlik görevini yapmakta olan sanığa tebliğ edildiği ve sanığın da 22.06.2016’da kararı temyiz ettiği anlaşılmış ise de, sanığın gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 07.06.2016’da askerlik görevini ifa edip etmediğinin araştırılması için ilgili askerlik şubesine mahkemesince müzekkere yazılması gerektiği, ancak fiziki dosyadan ve UYAP kayıtlarından bu yazının cevabına rastlanılmaması karşısında; bu araştırma yapılmış ise sonucunun dosyaya eklenmesi,