Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/5565 K.2022/17002

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin Belediye açık otoparkı içerisine park ettiği motosikletin çalındığı olayda, dosya içerisinde olay yeri inceleme raporunun ve olay yerine ilişkin krokinin bulunmadığı nazara alındığında motosikletin bulunduğu otoparkın etrafının çevrili olup olmadığının anlaşılamaması karşısında, keşif yapılarak veya olay yerinin kolluk görevlilerince tespiti istenerek, suç tarihinde motosikletin çalındığı otoparkın etrafının çevrili ve binanın eklentisi niteliğinde olması halinde TCK'nın 142/2-h. maddesinin uygulanması gerektiği halde, suça konu yer açıkça belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- İddianame içeriğine göre sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,