Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/6981 K.2022/21821

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müştekiye ait ait aracın çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak, sanığın aşamalardaki savunmalarında, müşteki, müştekinin vefat eden babası ve ailesiyle aralarında alacak-verecek mevzusunun bulunduğunu beyan ettiği, tanık olarak dinlenen Bülent Kara’nın beyanında ise, sanığın müştekinin yanında bir süre çalıştığını ve son zamanlarda maaşını alamadığını ifade ettiği hususları gözetildiğinde; hırsızlık suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenip işlenmediği ve bu kapsamda eylemin TCK'nın 144/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmadığı da araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, suçu gece işlediğini belirtmekle birlikte suç saatine ilişkin bir beyanda bulunmadığı, mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesine göre ise, atılı suçun 14.07.2015 günü ila 19/07/2015 günü arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespitinin gerektiği gözetilmeyerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında sanık ...’ı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle tayin olunan müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c- Sanık ...’a yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında sanığı savunmak üzere müdafiin görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,