Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/6982 K.2021/11651

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; suça sürüklenen çocuk ...’ın nüfus kaydına göre 08/02/2002 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 20/01/2016, 24/02/2016, 29/03/2016 ve 20/04/2016 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun, İnegöl AVM içerisinde bulunan Migros Markette alışveriş yapmakta olan katılanın yanında bulunan bebek arabasında asılı vaziyetteki el çantasını çalmaları şeklindeki eylemlerinin TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2. Oluşa uygun şekilde, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık eylemi nedeniyle hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi yerine aynı Kanun'un 106/1 maddesi olarak gösterilmesi,

3. Sanık ...’ın eylemine uyan TCK'nın 142/2-h maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimat mahkemesince savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196/2 maddesine aykırı davranılması,