Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/704 K.2022/14553

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1- Mahkemece sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları ile katılan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından açılan dava sonucunda, katılan ...’in olay tarihinde kaldıkları odaya giren kişinin sanık ... olduğunu teşhis etmesi dışında diğer sanıkların suça iştirak ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu,

bu kapsamda banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna yönelik müşteki ...’ın kredi kartları için Garanti ve Ziraat Bankalarına, müşteki ...’nun kredi kartı için de İş bankasına yazı yazılarak olay tarihinde bankamatik ya da internet bankacılığı aracılığıyla kartlardan para çeken kişi ya da kişilere yönelik güvenlik kamerası ya da internet bankacılığına giriş kayıtlarının bulunup bulunmadığı tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespit edilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sanıklar hakkında katılan ... ve müştekiler ... ve ...’na yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından ayrı ayrı üç kez cezalandırılmaları istemiyle iddianame düzenlenmesine karşın, mahkemece hangi müşteki ya da katılana yönelik olarak işlenen suçtan ceza tayin edildiği belirtilmeksizin iki kez ceza tayin edilmesine karar verilerek eksik hüküm kurulması, 3- Kabule göre de;

a- Müşteki ...’ın olay günü saat 05.00’e kadar oturduklarını, saat 07.48’de telefon ile aranması üzerine uyandığını ve olaydan haberdar olduğunu beyan etmesi, katılan ...’in ise teşhis ettiği sanık ...’ın odadan çıktığı saatin ise 06.45 olduğunun anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 17.10’da başladığının ve 05.24’te bittiğinin anlaşılması karşısında;

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanıklar lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların üzerine atılı suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddeleri uygulanarak sanıklara fazla ceza tayin edilmesi,

b- Dosya içeriğine göre sanıkların hırsızlık suçu bakımından etkin pişmanlık iradesi göstermediklerinin anlaşılmasına ve teşebbüs aşamasında kalan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu bakımından da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmamasına karşın mahkemece hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerde sanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında etkin pişmanlık göstererek iade ve tazmini sağladıkları belirtildikten sonra haklarında TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,