Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7046 K.2023/37

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (CMUK) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK' nın 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/241 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 142/2-h ve 62 nci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi, sanığın eylemi nedeniyle hırsızlık suçunun yanı sıra sanık hakkında iddianame ile dava açılmayan TCK'nın 245/1 inci maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli ve kesin delil bulunmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; sanığın 24.02.2015 günü saat 08.00 sıralarında mağdurun işyerindeki dolaptan kredi kartı ile cep telefonunu aldığı, kredi kartını aynı gün bankamatikten para çekmek için kullanmak istediği; ancak şifrenin hatalı girilmesi nedeniyle bahsi geçen kredi kartının banka tarafından alıkonulduğu ve mağdurun diğer telefonuna durumun mesaj yoluyla bildirildiği kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, mağdurun babası ile birlikte iken bahsi geçen kredi kartını bankamatiğe taktığını, yanlış şifre girilmesi nedeniyle kartın alıkonulduğunu ve para çekmediğini savunmuştur.

3. Mağdur aşamalarda, önceden tanışıklığı olan sanığın olay günü işyerine geldiğini, bir süre muhabbet ettikten sonra işyerinden ayrıldığını, banka tarafından kredi kartının alıkonulduğuna dair mesaj gönderilmesi üzerine işyerindeki dolabı kontrol ettiğinde, cep telefonu ile kredi kartının yerinde olmadığını fark ettiğini beyan etmiştir.

4. Tanık M.T. alınan beyanında; oğlu olan mağdurun bilgi vermesi üzerine eylemden haberdar olduğunu, önceden tanıdığı sanığın kendisine cep telefonunu almadığını, kredi kartını ise çalmadığını, öylesine aldığını ve yeterli bakiye olmadığından kullanamadığını söylediğini ifade etmiştir.

5. Dosya içerisindeki araştırma tutanağında; banka tarafından gönderilen görüntülerdeki kartı bankamatiğe takıp para çekmeye çalışan şahsın mağdur tarafından sanık ... olarak teşhis edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

CMK'nın 225/1 inci maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre mağdura ait kredi kartı ile cep telefonunun çalınmasından bahisle hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı,

TCK'nın 245/1 inci maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında ayrıca TCK'nın 245/1 inci maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiş; sanık hakkında TCK'nın 245/1 inci maddesi uyarınca, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu bakımından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak TCK'nın 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşılmış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmayan hükme yönelik, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/241 Esas, 2016/467 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,