Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7272 K.2023/364

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2015 tarihli ve Esas No: 2015/338, İddianame No:2015/363 sayılı iddianamesi ile, suça sürüklenen çocukların, 08.06.2015 günü gece saatlerinde şikâyetçiye ait tek katlı eve, suça sürüklenen çocuk ...'ın pencere camını kırması suretiyle girerek geceyi orada geçirdikleri, sabah saatlerinde şikâyetçinin evine gelmesi üzerine ... ile ...'in kaçtığı, suça sürüklenen çocuk ...'ın kaçamayarak olay yerindeki vatandaşlar tarafından yakalandığı, suça sürüklenen çocuk ...'in evden bir ayna hırsızladığı, evde değerli eşya olmamasından dolayı diğerlerinin bir şey hırsızlayamadığı gerekçesi ile,

her üç suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h, 143, 31/2-3, 116/4, 119/1-c, 31/2-3 ( (... ve ... için TCK'nın 31/2, ... için aynı Kanun'un 31/3. maddeleri), suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrıca TCK'nın 151/1, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2016 tarihli ve 2015/239 Esas, 2016/352 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan, yüklenen suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, TCK'nın 116/1-4,119/1-c, 31/2, 62. maddeleri gereğince verilen 10 ay hapis cezasının, TCK'nın 50/3, 52/2, 4. maddeleri gereğince 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine,

mahsuba, suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, TCK'nın 116/1-4, 119/1-c, 31/3, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii süresi içerisinde verdiği 27.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuk hakkında kararın eksik inceleme ile alındığını, suça sürüklenen çocuk ... müdafii süresi içerisinde verdiği 31.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinde kararın kanun ve hukuka aykırı olduğunu, suça sürüklenen ... müdafii süresi içerisinde verdiği 24.06.2016 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuğun, girdikleri evin suça sürüklenen çocuk ...'nın dedesine ait zannettiğini, suç kastının bulunmadığını, yurttan kaçmış olmaları nedeniyle dışarıda kalmak için eve girdiğini,

suça sürüklenen çocuk ...'in savunmalarının da bunu doğrular mahiyette olduğunu, suçun manevi unsurunun kasıt olduğunu, bir an için suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını ihlal ettiği varsayılsa bile, hapis cezasının çok ağır bir yaptırım olduğunu, hapis cezasının danışmanlık ve eğitim tedbirine çevrilmesi gerektiğini, hapis cezasının suça sürüklenen çocuklar için caydırıcı nitelikte olmadığını, ruhsal ve kişisel gelişimlerinin olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuklar, 08.06.2015 tarihinde, suça sürüklenen çocuk ...'ün soruşturma aşamasındaki beyanına göre gece saat 01:00-02:00 sıralarında, katılana ait olan ancak şikâyetçinin kalmakta olduğu, tek katlı eve, suça sürüklenen çocuk ...'ın camını kırması suretiyle girip, geceyi geçirmişler, sabah saatlerinde müştekinin evine gelmesi üzerine SSÇ ... ile ...'in kaçmış, suça sürüklenen çocuk ... evde yakalanmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuk ... "... ve ... ile birlikte gece kalacak yerleri olmadığını, o evi gördüklerini, kapısını çaldıklarında kimsenin olmadığını anladıklarını, kalmak için eve girdiklerini", diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ise "Birlikte yurttan kaçtıklarını, ...'nın kendilerine dedesinin evi olduğunu söylediğini, suça konu eve götürdüğünü, gece saatlerinde saat 01:00 - 02:00 sıralarında bu eve vardıklarını, daha sonra ... evin camını kırdığını ve içeriye girdiklerini" söylemişlerdir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında, ... Devlet Hastanesi'nin, Psikiyatri uzmanı tarafından hazırlanan, 10.06.2015 tarihli raporlarında, dava evraklarında belirtilen fiilin anlam ve sonuçlarını algılayabildikleri ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmiş oldukları belirtilmiştir.

4. Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuklar her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş iseler de, suç tarihinde yurttan kaçtıktan ve ...'de bir motosiklet çaldıktan sonra gece saatlerinde, katılana ait olup, müştekinin kullanımında bulunan eve camını kırmak suretiyle girdiklerini kabul ettikleri, suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., kovuşturma aşamasında ...'nın evin dedesine ait olduğunu söylemesi nedeniyle eve girdiklerini savunmuş iseler de, soruşturma aşamasındaki beyanlarında bu hususa değinmedikleri, ...'nın savunmasında bunu doğrulamadığı, sadece evi kendisinin gösterdiğini söylediği, kaldı ki dedesine ait olduğunu söylese bile,

eve camını kırmak suretiyle girmeleri nedeniyle evin ...'nın dedesine ait olamayacağını anlamaları gerektiği, kovuşturma aşamasındaki savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle suça sürüklenen çocukların eylemi sübuta ermekle, suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, 5237 sayılı Kanun'un, "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1. maddesinin.

"Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre;" şeklindeki subjektif kriterlerin somut olayda bulunması karşısında hâkime, kısa süreli hapis cezasının, aynı maddede belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesi konusunda takdir hakkı tanındığı, maddenin 3. fıkrasının ise.

"Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" şeklinde düzenlendiği nazara alındığında, somut olayda hükmolunan suç tarihinde onsekiz yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan hapis cezası kısa süreli olmadığı gibi,

gerek dava dosyasında mevcut gerekse UYAP ortamından temin olunan güncel adlî sicil kaydına göre suça sürüklenen çocuğun kasıtlı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR