Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7357 K.2021/20625

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nın 51. maddesi uyarınca erteleme ve CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin gerekçe ve uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuk ... yönünden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmişse de, sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında düzenlenen iddianamede hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 168/1, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise TCK’nın 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca cezalandırılmalarının talep edildiği, sevk maddesi olarak TCK’nın 143/1. ve 116/4. maddeleri belirtilmediği halde; ek savunma hakkı verilmeden, hırsızlık suçundan TCK’nın 143/1, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 116/4. maddeleri ile artırım yapılarak yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

3- Müşteki tarafından soruşturma aşamasında dosyaya sunulan 13/05/2016 havale tarihli dilekçe içeriğine göre müştekinin zararının suça sürüklenen çocuk ...’in babası tarafından karşılandığının, anılan dilekçede müştekinin zararının kalmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; birlikte işlenen suçlarda sanıklardan birisinin veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç ortaklarının bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları taktirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanacakları hususu dikkate alınarak ve diğer suça sürüklenen çocuk ...’in etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemediği gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ... hakkında da hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde uygulama maddesi olarak TCK’nın 116/2-4 maddesi yerine aynı Kanun’un 116/1-4 maddesinin yazılması,

5- Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 yıl 1 ay 15 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,