Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7395 K.2023/196

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2015 tarihli ve Esas No: 2015/10877, İddianame No: 2015/9530 sayılı iddianamesi ile, Mahkemenin kabulünde yer aldığı şekildeki anlatımla, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 35, 53, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.... (Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/665 Esas, 2016/703 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 35, 62, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süresi içerisinde verdiği 10.05.2016 hakim havale tarihli dilekçesinde yalnızca; hükmü temyiz ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şenpiliç Firmasının dağıtım işini yapan müştekinin, 04.05.2015 tarihinde gündüz saat 12:15 sıralarında, aracın kapısını kilitlemeden park ettiği, markete tavuk teslimi için girdiğinde, sanığın aracın içerisine girerek müştekinin aracının içerisinde bulunan cüzdanını karıştırdığı sırada, müştekinin kendisini görmesi üzerine cüzdanı bırakarak kaçtığı, müştekinin olay yerinden geçen görevlilere durumu bildirmesi üzerine sanığın olay yeri yakınlarında yakalandığı anlaşılmıştır. 2. Sanık müştekinin aracına girdiğini kabul ederek, amacının para çalmak değil, sigara almak olduğunu söylemiştir. 3.Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. Dosya içerisinde bulunan Atatürk Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin, 06.05.2015 tarihli raporunda sanığın madde bağımlısı olduğu, antisosyal kişilik bozukluğunun bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında; atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

2. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, müştekinin cadde üzerine kapılarını kilitlemeden park ettiği aracının içerisindeki cüzdanından, para çalmaya çalışırken yakalanması şeklindeki eylemine uyan, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

2.Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2013 tarihinde kesinleşen ve 02.10.2014 tarihinde infaz edilen, 14.12.2009 tarihli, 2009/208 Esas, 2009/1277 Karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulanmış ise de.

6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi uyarınca sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, suç eşyası ile ilgili olarak verilen 07.09.2021 tarihli ek kararda, sanık hakkında bu suçtan düşme kararı verildiğinin belirtildiği, sanığın tekerrüre esas alınabilecek başka sabıkasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak,

sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinden, hüküm bu yönü ile de hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR