Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7400 K.2023/284

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.04.2015 tarihli ve 2015/2330 Soruşturma numaralı iddianame ile; "suça sürüklenen çocuğun olay günü oyun salonunda çalışan mağdurun kasa yanına bıraktığı cep telefonunu çaldığı" iddiasıyla, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, ve 31/3. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/762 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 168/1, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince neticeten 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının 24 eşit şekilde taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; "bana verilen cezayı temyiz ediyorum" şeklindedir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun oyun salonunda çalıştığı, suça sürüklenen çocuğun da söz konusu iş yerine zaman zaman müşteri olarak gelip gittiği, olay günü gündüz vakti sayılan saat 16.20 sıralarında mağdurun kasa yanına bıraktığı cep telefonunun çalındığını fark ettiği, mağdurun iş yerine ait güvenlik kamera kayıtlarını incelemesi sonucu iş yerine müşteri olarak gelip gitmesi nedeniyle tanıdığı suça sürüklenen çocuk tarafından cep telefonunun alındığını tespit ettiği, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında suça konu telefonu mağdura iade ettiği anlaşılmıştır.

2. Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmasında, mağdurun kendisine 200,00 TL borcu olduğunu, borcuna karşılık telefonu kendisine verdiğini, mağdurun 200,00 TL olan borcunu ödemesi üzerine telefonu kendisine geri verdiğini beyan ederek inkâr içeren savunmada bulunmuştur.

3. Müştekinin aşamalarda, suça sürüklenen çocuğun savunmasını kabul etmeyerek telefonun çalışmış olduğu iş yerinden suça sürüklenen çocuk tarafından çalındığını beyan etmiştir.

4. 12.03.2015 tarihli CD Çözümleme Tutanağında, suça sürüklenen çocuk tarafından kasa üzerinde bulunan cep telefonunun alındığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR