Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7548 K.2023/312

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.03.2016 tarihli 2015/42889 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanığın katılana ait ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.03.2016 tarihli 2015/42889 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanığın katılana ait iş makinesinin hortumlarını kesici bir aletle keserek zarar vermesi, ayrıca iş makinesinde bulunan pilot pompasına vurarak kırması ve katılanın bu olaydan dolayı 15.000,00 TL kadar zararının bulunması nedeniyle TCK'nın 151/1,53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin,25.04.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 151/1,62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1.Savunmasının nazara alınarak dosyanın yeniden incelenmesine, 2.Diğer hukuki aykırıklara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın 19.10.2015 tarihli şikayet dilekçesi ve sonrasında alınan beyanlarında sanığı yirmi günlük deneme süreli olarak işe aldığının, işe başladıktan beş altı gün kadar sonra izin istediği, katılanın izin talebini kabul etmemesi üzerine iş makinelerinde sürekli arızaların başladığının, iş makinelerinin borularının kesici alet ile kesildiğinin, suç tarihinde sabah normal olarak çalışan makinenin verilen ara sonrasında arıza verdiği ve kesici alet ile borunun kesildiğinin, pilot pompasının vurulmak suretiyle kırıldığının anlaşıldığı

2. Tanık olarak dinlenen ... aşamalarda alınan ifadelerinde olay günü tarlasında yapılan çalışma sırasında ara verilme saatinde sanığı iş makinesinin hortumunun olduğu yerde şüpheli hareketlerde bulunduğunu, etrafı kolaçan ettiği ve sonrasında boruyla uğraştığını gördüğünü beyan ettiğinin anlaşıldığı,

3. Katılanın iş makinesindeki kesilen boruları servis marifetiyle yaptırdığı ancak arıza veren boruların katılan tarafından saklandığı, kolluk görevlilerince incelenen boruların kesici alet vasıtasıyla kesildiğinin 20.10.2015 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğinden tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Dosya içerisinde yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/773Esas, 2016/159 Karar sayılı kararda katılan ...'a yönelik hakaret suçu nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davası neticesinde mahkumiyet kararının aldığı, 03.03.2016 tarihli celsede dinlenen katılanın eşi olan ve şikayetçi konumunda bulunan ... ile tanık olarak dinlenen ...'nun alınan ifadelerine göre sanığın " bir kaç boru kesmiş olabilirim ama hepsini bana mahal edemezsiniz" dediğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın İfadesi Yönünden Dosyanın Yeniden İncelenmesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında iş makinelerinin üç dört gün ara ile arıza verdiğini, iş yeri sahibi olan katılanın kendisinden şüphelendiğini, ancak üzerine atılı suçu işlemediğini, arıza veren pilot pompa yağ koyarken çatladığını beyan etmişse de dosya içerisinde dinlenen tanıklar ve dosya içerisinde bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2015/773Esas, 2016/159 Karar sayılı dosyada dinlenen tanıkların beyanları gözetildiğinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Diğer Hukuka Aykırıklar Yönünden Temyiz İsteminin İncelenmesinde

1. UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 14.09.1997 doğumlu olduğu, dosya taraflarının ve tanıkların aşamalarda alınan beyanlarında suç tarihinin ne zaman olduğuna ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı, 14.08.2015 tarihinde ve öncesinde işlenen suçlarda sanığın yaşının 18 yaşından küçük olduğu nazar alındığında tanık ...'in tarlasında gerçekleşen mala zarar verme eyleminin tarihinin tespit edilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın katılana yönelik eylemine uyan TCK'nın 151/1 maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

3. 18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

V. KARAR