Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7568 K.2023/218

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında, Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinin acil kısmında bulunan kapı camını kırarak zarar verdiği iddiası ile kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle 19/01/2015 iddianame düzenlenmiştir. 2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2016/66 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesi uyarınca bir yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

-Sanığın temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, -Katılan vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde başka suçtan tutuklu bulunan sanığın tedavi amaçlı olarak kolluk kuvvetleri ile devlet hastanesi olan Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesinin acil kısmına geldiği burada tutukluların sigara içmek için izin istedikleri, yasalara aykırı bu talebin kolluk birimlerince olumsuz karşılanması neticesi sanığın öfkelenerek acilde bulunan kapı camını eli ile vurarak kırdığı, katılan kurumun zararının karşılanmadığı, sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A-Sanığın Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde,

Tüm dosya kapsamı, Olay ve Olgular bölümünde belirtilen deliller karşısında sanığın üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediği sabit görülmekle hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim uygulanmasına, 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine, 51 inci madde uyarınca ertelenmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B- Katılan Vekilinin Temyiz Sebebinin İncelenmesinde

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir

V. KARAR