Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7581 K.2023/847

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2015 tarihli ve 2015/3564 Esas sayılı iddianamesiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2-3e, 35, 152/1-a, 54, 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/371 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, yaralama suçundan beraat, 5237 sayılı Kanun'un 152/1a, 62 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 52, 54, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca 5 ay 20 gün hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına, verilen cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından işletilen ... İskelesinde görevli gişe memuru ... ile talep ettiği miktardan fazla kart dolumu yapıldığından bahisle tartışmaya başladıkları, sanığın üzerinde taşıdığı 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikteki bıçak ile gişe camını kırdığı ve zararı karşılamadığı belirlenmiştir. 2. Katılanın istikrarlı beyanları dosyada bulunmaktadır. 3. Sanığın savunmasında atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir 4. Görgü tanıklarının beyanları ve zarar tespit tutanağı dosyada yeralmaktadır.

IV. GEREKÇE

A-Sanığın kamu malına zarar verme suçuna yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebebi reddedilmiştir.

B-Sanığın bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçuna yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde ise,

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile.

5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde tanımlanan suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla,

karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR