Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7626 K.2023/484

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2015 tarihli ve 2015/549 numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında şikâyetçinin başkanı olduğu ... ilçesi, ... kasabası sulama kooperatifine ait 17014.57971 ve Özel 2 isimli trafoların kablolarını gece vakti ... ve ... plakalı çalıntı iki motosikletle olay yerine gelip, çaldıklarından bahisle hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-a, 143, 37, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/686 Esas, 2016/585 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a, 143/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz istemi, 10.06.2016 tarihinde ... Ceza Mahkemesinden ceza aldığına, almış olduğu cezayı temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Sanık ... 13.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece mahkum edildiği suçun sabıkalı olması sebebiyle emniyet güçleri tarafından üzerine atıldığını ve atılı suçu işlemediğini beyan ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 25.06.2015’te gece vakti sayılan 23.00 ile 23.30 arasında şikâyetçinin başkanı olduğu ... ilçesi, ... kasabası ... kooperatifine ait ... mevkiinde bulunan 17014.57971 ve Özel 2 isimli trafo kablolarının çalıntı motosikletlerle gelen iki kişi tarafından çalındığı ihbarı üzerine jandarma ekipleri olay yerinde terk edilmiş halde bulunan iki motosikleti kullanan kişilerin kim olduklarını çevredeki vatandaşlara sorduğu ve vatandaşların da sanıklar ... ve ...’ın olduklarını beyan edince sanıklar yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanıklar aşamalarda suçlamayı reddetmiş iseler de, mahkeme kovuşturma aşamasında tutanak tanıkları ... ve ...'in ayrıca dinlendikleri ve tanıkların köydeki vatandaşlara olay yerinde bulunan çalıntı motosikletlerin resimlerini gösterince sanıklar tarafından kullanıldıklarını net olarak söylediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması nedeniyle sanıkların hırsızlık suçundan mahkûm edildikleri tespit edilmiştir.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemişlerdir. 3. 26.05.2015 tarihli Araştırma Tutanağı ile tutanak tanıkları ... ve ...'ın kovuşturma aşamasındaki beyanları dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli ve 2013/30 Esas, 2014/742 Karar sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından Gerekçe bölümünün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/686 Esas, 2016/585 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Bakımından

Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/686 Esas, 2016/585 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanık hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2014 tarihli ve 2013/30 Esas, 2014/742 Karar sayılı ilamındaki katılan ...