Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7649 K.2023/482

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2014 tarihli ve 2014/1442 numaralı iddianamesiyle sanığın şikayetçinin evinin önünde duran motosikletini direksiyon kilidinin altındaki elektrik aksamlarına ve kontak yuvasına zarar vermek suretiyle çaldığından bahisle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 151/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2014/511 E., 2015/435 K. sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun’un 151/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 05.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, gerekçeli kararın askerlik görevini ifa ettiği sırada ikamet adresine tebliğ edilmiş olduğundan tarafına ulaşmadığını, bu sebeple karara itiraz ettiğini belirterek eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmayı talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 14.05.2014’te gündüz vakti sayılan saat 11.30 sıralarında şikayetçinin evinin önüne bıraktığı motosikletinin, aynı gün saat 17.00 sıralarında ihbar üzerine polis ekiplerince sanığın kullanımında ve direksiyon altında bulunan elektrik kabloları kesilmiş ve kontak anahtarı yuvası deforme edilmiş şekilde yakalanması sebebiyle sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkûm edildiği belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçları dolaylı olarak kabul etmiştir. 3. 18.04.2014 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'nın 05.05.2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğu ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Kanun'un 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte askerlik görevini ifa eden sanık hakkında bulunduğu kıta komutanlığı yerine mahalle muhtarlığına yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, eski hale getirme isteminin kabulüne karar verilmiş ve öğrenme üzerine yaptığı temyiz başvurunun süresinde olduğu belirlenmiş, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının,

15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Olay tarihi olan 14.05.2014’te gündüz vakti sayılan saat 11.30 sıralarında şikayetçinin evinin önüne bıraktığı motosikletinin, aynı gün saat 17.00 sıralarında ihbar üzerine polis ekiplerince sanığın kullanımında yakalandığı anlaşılmıştır.

Sanık aşamalarda suça konu motosikleti kendisine bir arkadaşının verdiğini ve birlikte ...’ya gitmek için motosiklete bindiklerini, benzini bitince arkadaşının yanından ayrıldığını savunmaktaysa da; arkadaşının isim bilgisini dahi açıklayamamaktadır. Sanığın iddia ettiği gibi bir şehirden diğerine yolculuk yaptığı ve arkadaşı olduğunu belirttiği kişinin ismini dahi bilmemesi hayatın olağan akışına uygun değildir.

Ancak; mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesinden sonra teşdiden ceza verildiği belirilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanığın katılana ait olan motosikletle yakalandığında motosikletin direksiyon altında bulunan elektrik kablolarının kesik ve kontak anahtarı yuvasının deforme olduğundan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yoluna gidilmiş ise de, sanığın suça konu motosikleti çalarken zarar vermesi eyleminin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR