Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7650 K.2023/107

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 145, 108/1 ve 62. maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi yeterli ve somut delil olmadan hüküm verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, sanık lehine olan tanık beyanlarının dikkate alınmadığına, beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmünün ertelenmesine karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ve yaşları küçük olması nedeniyle soruşturmaları ayrı yürütülen, haklarında ayrı kamu davası açılan ... ve ... ile birlikte sanığın soruşturma aşamasındaki beyanına göre saat 21:00 sıralarında markete girdikleri, buradan toplam 57 TL değerinde 3 adet 1 kg'lik çayı poşete koydukları ve kasada ödeme yapmadan marketten çıktıkları belirtilmiştir.

2. Kolluk tarafından hazırlanan 01.07.2015 tarihli tutanakta, ihbar üzerine yapılan araştırmada sanığın ve suça sürüklenen çocukların ellerindeki poşette 3 adet 1kg'lık çay olduğunun görülmesi üzerine nereden alındığı sorulduğunda müştekinin sahibi olduğu marketten parasını ödemeden aldıklarını beyan ettikleri tespit edilmiştir.

3.Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında atılı suçu tevil yollu ikrar ettiği, kovuşturma aşamasında ise suçu inkar ettiği görülmüştür.

4 Haklarında ayrı kamu davası açılan suça sürüklenen çocukların savcılık huzurunda alınan savunmalarında; sanık ile birlikte markete gittiklerini ve sanığın suça konu çayları poşete koyduğunu ve parasını ödemeden çıktıklarını beyan etmişlerdir.

5. Hakkında ayrı kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ...'in huzurdaki dosyada tanık olarak dinlenildiği ve sanık ile birlikte oturdukları sırada suça sürüklenen çocuk ...'in sonradan yanlarına geldiğini, polislerin kendilerini durdurmaları üzerine emniyete gittiklerini hırsızlık suçunu işlemediklerini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık lehine olan tanık beyanlarının dikkate alınmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; kolluk tarafından düzenlenen tutanak ve sanığın soruşturma aşamasındaki savunması ile haklarında ayrı kamu davası açılan suça sürüklenen çocukların yargılandıkları dosyada verdikleri savunmaları birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkemenin tanık ...'in yargılama sırasındaki beyanlarına itibar etmeyerek sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın diğer temyiz istekleri yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/390 Esas, 2016/637 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,