Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7695 K.2022/2021

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun yürürlük uygulama şekli hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen ve davayı esastan sonuçlandırır nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesince itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından; aynı Kanun'un 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi, Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesince 29/07/2016 tarih ve 2016/687 değişik iş sayılı kararla da vaki itiraz değerlendirilmiş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak incelenmeksizin İADESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç işlediği sırada 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiillerle ilgili hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığına ilişkin Isparta Devlet Hastanesi Adli Tıp Uzmanından alınan 04/05/2015 tarihli raporun sadece "konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme" suçları yönünden verilmiş olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,