Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7716 K.2023/698

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 tarihli ve 2016/5377 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin evine kapı kilidini kırmak suretiyle girip, içeriden 106 ekran televizyonunu çaldığından bahisle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1, 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay ve mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun'un 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarınına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 20.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde tarafına verilen beş yıl iki ay hapis cezasını çok bulduğunu ve lehine olan maddelerin uygulanmasını istediğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 09.10.2015’te saat 18.30 ile 22.00 arasında gece olduğunun tespit imkanı olmayan tam belirlenemeyen saatte şikâyetçinin evine kapı kilidi kırılmak suretiyle girilip, içeriden 106 ekran televizyonun çalındığı, evin içinden alınan çakmaktan elde edilen DNA örneğinden sanığın tespit edilmesi nedeniyle hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. 2. Sanık her aşamada üzerine atılı suçlamaları kabul etmiş ve 26.10.2015 tarihli Uzmanlık Raporu da dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR