Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7741 K.2023/619

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle 2015/228 iddianame numaralı 30.12.2015 tarihli iddianame ile haklarında kamu davası açılmış, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/236 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 53, 63, 54 maddesi gereğince sanıkların 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafii, süre tutum dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiğini belirterek; sanıklar ise, pişman olduklarını ifade edip haklarında kurulan hükmü temyiz etmek istediklerini belirterek temyiz iradelerini ortaya koymuşlardır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, 12.12.2015 günü gece vakti, kiraladıkları araç ile şikayetçinin tarlasına gelerek sulama kuyusuna ait olup kilitsiz vaziyette tarlada açıkta bulunan trafodaki bakır elektrik kabloları ile trafodan sulama kanalına uzanan açıktaki bakır kabloları çaldıktan sonra, sanıkları görüp durumlarından şüphelenen tanık ...'in ihbarı üzerine, bekçi olan tanıklar ... ile ...'ya kesintili takip sonucunda yakalandıkları, sanıkların aşamalardaki ikrarları, şikayetçinin beyanları, tanıklar ..., ... ile ...'nın ifadeleri ve tüm dosya içeriğiyle eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu tespit edilerek hırsızlık suçundan sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır

2. Sanıklar atılı suçlamayı aşamalarda ikrar etmiş, adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1)Yoklukta verilen hükümlerin açıklandığı tarihte ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanıklara 5271 sayılı CMK'nın 263 maddesine göre hükümleri temyiz edebilecekleri kararda belirtilmediği, hükmün 25.05.2016 tarihinde sanıklara ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tebliğ edildiği, sanıkların hükümleri 26.05.2016 tarihinde temyiz ettikleri anlaşılmakla, sanıkların temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmiştir.

2)5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanklar müdafii ile sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR