Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7769 K.2023/539

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Başsavcılığının 08.12.2015 tarihli ve 2015/11757 Esas numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, gece vakti şikâyetçiye ait olan motosikleti direksiyon kilidini kırıp düz kontak yaparak çalmak suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle TCK'nın 142/1-e, 143/1, 151/1, 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Çocuk Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/639 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan beraatine, hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1, 143/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz dilekçesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini ve verilen cezanın fahiş olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; suça sürüklenen çocuğun, olay günü gece vakti saat 22.30 sıralarında herhangi bir yere kilit veya zincir ile bağlı olmadan sokak üzerine bırakılmış olan şikâyetçiye ait motosikleti, bulunduğu yerden çalıştırmadan götürdüğü, daha sonra bahsi geçen motosikleti çalıştırarak olay yerinden uzaklaşmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği kabulüyle suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. 07.11.2015 tarihli olay yeri krokisi ile görgü ve tespit tutanağına göre; suça konu motosikletin ... Mahallesi ... Bulvarı No:... sayılı yerde faaliyet gösteren ... adlı iş yeri önündeki kaldırım üzerinde park halinde iken çalındığı belirlenmiştir.

3. Şikâyetçi ... ile ... soruşturma aşamasında; ... plakalı motosikletin, olay günü saat 22.30 ile 23.30 arasında ... adlı iş yeri önünde direksiyon kilidi ile kilitli vaziyette park edilmiş halde iken çalındığını beyan ederek şikayetçi olmuşlardır.

4. 12.11.2015 tarihli tutanak ile; olaya ilişkin görüntülerdeki şahsın kolluk görevlilerince bilinen suça sürüklenen çocuk ... olduğu tespit edilmiştir.

5. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç vasfı gereğince suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükme ilişkin zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ayrıca suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. Suça sürüklenen çocuğun, direksiyon kilidi ile kilitlenmiş vaziyette kaldırım üzerine park edilen motosikleti çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini,

2. Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken eylemine uyan TCK'nın 141/1 ve 143. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl yerine, 12 ay hapis cezasına hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR