Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7785 K.2023/520

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2015 tarihli ve 2015/11747 Esas, 2015/11660 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında katılanlara yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından ayrı ayrı ikişer kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-h ve 116/1 maddeleri gereğince cezalandırılması, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2016 tarihli ve 2015/731 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında her bir katılana yönelik ayrı ayrı ikişer kez hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile; konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1 maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına; yine aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarında cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yüzleştirme yapılmadığına, avukatı olmadan ve hakları yüzüne karşı okunmadan karar verildiğine, hakkında hükmedilen cezanın yüksek olduğuna ve dosyasının yeniden incelenerek adil bir karar verilmesini istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; özellikle dosya kapsamında mevcut 31.10.2015 tarihli yakalama ve Cumhuriyet Savcısı ile görüşme tutanağı, 17.11.2015 tarihli Araştırma, Telefon İnceleme ve Tespit Tutanağı ve 17.11.2015 tarihli Fotoğraftan Teşhis Tutanağı dikkate alınarak, 08.11.2015 günü sanık ...'ın katılan ...'e ait ... Mh. ... caddesi ... Sk. No:... sayılı adreste bulunan evine girdiği, buradan müştekiye ait 5 top membran (şıngıl) ve 1 adet matkabı çaldığı, yine aynı gün sanığın katılan ...'ya ait ... Mh. ... Sk. No:... sayılı adreste bulunan evine girerek 1 adet kaynak makinesi 1 adet spiral taşını çaldığı kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Olay günü katılan ...'nın ikametinden sesler duyan alt kat komşularının katılana haber vermesi ve katılan ...'nın ricası üzerine arkadaşı ve aynı zamanda komşusu olan katılan ...'in, ...'nın evini kontrole giderken iki şahsın kaçmaya başladığını ve garaj üzerinden atlayarak kaçan şahsın telefon düşürdüğünü gördüğü, ele geçen bu telefonun sanığa ait olduğunun tespiti ile sanığa ulaşıldığı, olay günü katılan ...'nın ikametinden çalınan herhangi bir eşya olmadığı,

katılan ...'nın, ikametinin bahçesinde bulunan depodan 6-7 kasım gecesi 1 adet kaynak makinesi ve 1 adet spiral taşının çalındığını belirttiği, ancak olay tarihi olan 08.11.2015 tarihindeki eylem nedeniyle yakalanan sanığın katılanın beyanında belirttiği 6-7 Kasım gecesindeki eylemi de gerçekleştirdiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında olay tarihinde katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dosya kapsamına göre, sanığın olay günü saat 19.00 sıralarında katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediği anlaşılmakla, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminden alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.57 olduğu, gece vaktinin ise 17.57'de başladığı, bu suretle atılı suçların gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Katılan ...'in beyanlarına göre katılan ...'nın ikametinden kaçan sanık dışında kimliği tespit edilemeyen bir şahıs daha olduğu anlaşıldığından, katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62 nci maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığın katılan ...'nın ikametinden hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143 üncü maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,

5271 sayılı Kanun'un 150/3 maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

6.Katılan ..., olay günü olan 08.11.2015 günü kendi ikametinin eklentisi niteliğindeki bahçesinden de 5 top membran (şıngıl) ve 1 adet matkap çalındığını, bu olayın da katılan ...'nın ikametinde gerçekleşen eylemden yaklaşık yarım saat önce gerçekleştiğini beyan etmiş ise de katılan ...'e yönelik eylemin de sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin dosya kapsamında somut herhangi bir delil bulunmadığı gibi suça konu eşyaların da ele geçmediği anlaşıldığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın, katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR