Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7826 K.2023/773

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarihli ve 2015/358 soruşturma, 2015/390 Esas, 2015/385 iddianame numaralı iddianame ile sanık ... (...) ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/2-h ve 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarihli ve 2015/928 soruşturma, 2015/391 Esas, 2015/386 iddianame numaralı iddianame ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2-h ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ve sanık ... hakkında açılan dava ile birleştirme kararı verilmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/475 Esas, 2016/440 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; tanık ... ve katılanın beyan ve teşhislerinin bulunduğu, tanık ...'nın beyanlarının sanık ve suça sürüklenen çocuğu suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, kanaat oluşuna yetersiz uzmanlık raporunun, tanık tarafından tam olarak teşhis edilen sanık ve suça sürüklenen çocuğu cezai sorumluluktan kurtarmayacağı, hırsızlık suçunu işledikleri kanaatine varıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek kasada bulunan 500,00 TL parayı çaldıkları iddiasıyla açılan davada; sanık ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporuna göre dosyadaki görüntülerin mevcut haliyle detaylı incelemeye imkan vermemesi nedeniyle karşılaştırma ve inceleme yapılamadığının belirtildiği, dosyada suça sürüklenen çocuk ve sanığın üzerlerine atılı suçu işlediğine dair tanık ...'nin beyan ve teşhisi dışında somut delil olmadığı, uzmanlık raporunda sağlıklı bir karşılaştırma yapılamadığının belirtildiği de dikkate alınarak,

sanık ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı hırsızlık suçundan cezalandırılmalarını gerektirecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın ve suça sürüklenen çocuğun ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmalarında, atılı suçu kabul etmeyerek, suç tarih ve saatinde ... ilçesinde olmadıklarını, ... ilçesinde olduklarını, tanık ...'nin beyanlarının doğru olmadığını, olay tarihinde de saçlarının sarı olduğunu, tanığın siyah saçlı olarak tarif ettiği kişilerin kendileri olmadıklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ...'nin suç tarih ve zaman diliminde ...'nda ... AVM içerisindeki bir işyerinde çalıştığına dair sigortalı işe giriş bildirgesi ve personel devam çizelgesi dosya içerisinde bulunmaktadır.

4. Katılanın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, olay sırasında işyerinde olmadığını, daha sonradan kameraya bakarak soruşturma aşamasında beyan ve teşhiste bulunduğunu beyan etmiştir.

5. Katılanın eşi tanık ..., kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, huzurdaki sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğini, suç tarihinde saçlarının sarı değil siyah olduğunu beyan etmiştir. Soruşturma aşamasında kolluk görevlilerince düzenlenen teşhis tutanaklarında sanığı ve suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.04.2016 tarihli uzmanlık raporunda, tetkik konusu görüntülerin orijinal hallerinin gönderilmeyip baskı kalitesi düşük renkli fotoğraf çıktısı olarak gönderilmesi, kayıt çözünürlüğünün düşük olması, uygun açı ve pozisyonun bulunmaması nedenleriyle sağlıklı karşılaştırmalı incelemenin yapılamadığı belirtilmiştir.

7. Kolluk görevlilerince MOBESE kayıtlarından yapılan incelemede olay günü suça karışan bayanlardan birinin bindiği değerlendirilen ... plakalı aracı kiralayan tanık ...'nın soruşturma aşamasında alınan ifadeleri dosyada mevcut olup, araçta yanında görülen bayanın farklı bir kişi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

8. Sanık ...'nin çalıştığı ... AVM'den arkadaşı olduğunu beyan eden tanık ...'nin kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, suç tarih ve zaman diliminde sanık ... ile ...'da beraber olduklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

9. Sanık ve suça sürüklenen çocuğun anneleri olan tanık ... kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, kızlarının suç tarih ve zaman diliminde ...'nda olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında verilen beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, her ne kadar suç tarihinde olay yerinde bulunan tanık ...'nin sanık ve suça sürüklenen çocuğu teşhis ettiğini beyan ettiği anlaşılmış ise de, sanık ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda inkara yönelik savunmaları, suç tarih ve zaman diliminde ... ilçesinde olduklarına dair personel devam çizelgesi ile tanıklar ... ve ...'nin ifadelerinin bulunması, uzmanlık raporunda güvenlik kamera görüntülerinden alınan renkli fotoğraf çıktılarından sağlıklı inceleme yapılamadığının bildirilmemesi,

dosya içerisinde güvenlik kamera görüntülerine dair CD'ye rastlanmaması, tanık ...'nın beyanları ve tüm dosya kapsamından, sanık ve suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık suçunu işlediklerine ilişkin mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR