Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7827 K.2022/21709

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında müştekinin su sayacını çaldıkları saati net olarak belirtmemesi karşısında, eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gerekçeli kararda gösterilmeden TCK'nın 143.maddesinin uygulanması,

2-Sanığın soruşturma aşamasında su sayaçlarını sattığı yeri gösterdiği sabit ise de; hakkında TCK'nın 165.maddesi uyarınca tahkikat evrakı düzenlendiği tutanağa bağlanmış olan Nadir Aktemir isimli satın alan hakkında tahkikat evrakının sonucu araştırılarak.

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötüniyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir düzenlemesi uyarınca gerekli araştırma yapılmaksızın 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesiyle uygulama yapılması,

3-Çalınan su sayacının suç tarihi itibarıyla değeri tespit edilerek sanık hakkında TCK'nın 145.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

B-Sanık ... hakkında; UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre sanığın hüküm tarihinde, Marmara 8 Nolu L Tipi Kapalı İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,