Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7900 K.2023/439

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.04.2016 tarihli ve 2016/612 soruşturma numaralı iddianame ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 53/1. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/374 Esas, 2016/753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hakkında hükmedilen cezayı temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın olay günü gündüz saat 13:00 sıralarında arkadaşı olan sanığı evine çağırdığı, sonrasında evine katılanın erkek arkadaşı olan tanık ...'nın geldiği, katılan ile tanığın yatak odasında konuşmaları sırasında sanığın salonda yalnız kaldığı, sanık ile tanık evden ayrıldıktan sonra katılanın salonda bulunan televizyon sehpasının cam bölmesine koyduğu 500,00 TL'nin olmadığını gördüğü ve sanıktan şüphelendiğini belirterek şikayetçi olduğu, 01.03.2016 tarihli 2016/23 sayılı ... ekspertiz raporuna göre televizyon sehpasının camlı bölümünden alınan parmak izlerinden 3 adedinin sanığa ait olduğunun anlaşıldığı, 13.02.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda katılanın ikametinin kapısında zorlama izinin bulunmadığı, sanığın atılı suçu kabul etmediği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR