Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7945 K.2023/796

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 25.11.2015 tarihli ve 2015/1713 soruşturma numaralı iddianame ile, olay günü kontak anahtarı üzerinde unutulan katılana ait aracın sanık tarafından çalınması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e ve 53 maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/308 Esas, 2016/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 141,143, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 10 ay erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü katılanın aracını kontak anahtarı üzerinde bırakarak saat 18.30'da park ettiği, saat 23.00'de kontrol ettiğinde yerinde olduğu, ancak ertesi gün sabah saat 06.40'da aracının olmadığını fark ettiği tespit edilmiştir.

2.Çalınan araç aynı gün başka bir araçla kaza yapmış halde terk şekilde bulunmuş, araç üzerinde yapılan incelemede; ... marka aracın kapı kilitlerinin çalışır vaziyette olduğu, kilit üzerinde herhangi bir zorlama olmadığı, müştekinin araç anahtarını üzerinde unuttuğunu beyan ettiği tespit edilmiştir.

3.Dosya içeriğinde yer alan 22.09.2015 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre, sanık ...'ün Jandarma Komutanlığı'na gelerek suçunu itiraf edip teslim olduğu belirlenmiştir.

4.Parmak izi tespitine dair 27.08.2015 tarihli Polis Kriminal Labarotuvarı Dairesi Başkanlığı'nın raporunda, aracın sol arka kapı dış cam yüzeyinden sanığın parmak izi tespit edilmiştir.

5.Katılan aşamalardaki beyanında aracını ... Köyü Camisi yanına park ettiğini, kilit mekanizmasında sorun olduğu için kilitlemeden, kontak anahtarı üzerinde unutarak bıraktığını beyan etmiştir.

6.Sanığın atılı suçlamayı ikrar ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 141/1 ve 143. maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunmasının alındığı belirlenmiştir.

7.Aracın çalındığı yere ilişkin olay yeri tespit tutanağında ... Camii avlusundan aracın çalındığı, aracın park edildiği alan ve yolun beton zemin olduğu, kamera kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanığın savunmalarında yine aracı camii avlusundan aldığını beyan ettiği, dosya içerisinde olay yerine yönelik açıklayıcı bilgi, kroki veya resim bulunmadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

2.Olay yeri tespit tutanağında aracın camii avlusundan çalındığının belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasında ve mahkemede aracı camii avlusundan aldığını beyan ettiği, dosya kapsamında olay yerine yönelik açıklayıcı bilgi, kroki veya resim bulunmadığı,

hırsızlık eyleminin meydana geldiği yerin caminin eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığının belirlenmesi amacıyla mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındıktan veya kolluk görevlilerine olay yerine yönelik tespit yaptırıldıktan sonra sonucuna göre aracın eklenti niteliğinde bulunan yerden çalınması halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR