Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/7986 K.2023/589

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Çocuk Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/685 Esas, 2016/508 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3, 168/1, 62 ve 50/1-a. maddeleri uyarınca 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi; kararın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece; yapılan yargılama, toplanan deliller, iddia, suça sürüklenen çocuğun kabule ilişkin samimi savunmaları, 20.07.2015 tarihli görgü tespit tutanağı, 20.07.2015 tarihli teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında suçu ikrar etmiştir.

3. Kolluk görevlilerince düzenlenen 19.07.2015 tarihli yakalama, değer tespit ve teslim tutanağında, suç tarihinde ... AVM içerisinde güvenlik görevlilerince suça sürüklenen çocuğun yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan poşetin içerisinde AVM içerisindeki çeşitli mağazalara ait ürünlerin ele geçirildiği, temyize konu ... marka ayakkabının 34,90 TL değerinde olduğu tespit edilerek mağaza yetkilisine teslim edildiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterildiği, kolluk görevlilerince tutulan yakalama tutanağı ve suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki samimi ikrarı da dikkate alındığında, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

2. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti şikâyetçinin yetkilisi olduğu ... adlı işyerinden 34,90 TL değerindeki ayakkabıyı çaldığının anlaşıldığı olayda; suça konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde ...

AVM içerisindeki ... adlı mağazadan 1 adet ayakkabıyı çaldıktan sonra aynı AVM içerisinde farklı mağazalardan da çeşitli ürünler çalıp bir poşete koyduğu, güvenlik görevlilerince suça sürüklenen çocuğun AVM içerisinde yakalanarak elindeki çantaya bakıldığında çok sayıda farklı mağazadan çalınan ürünlerin ele geçirildiği, ... adlı mağaza yetkilisine durumun haber verilmesi üzerine şikâyetçinin ürünü teşhis ettiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın güvenlik görevlileri ve kolluk görevlilerince yapılan araştırma üzerine şikâyetçiye tesliminin sağlandığı,

suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iadenin bulunmadığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR