Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8123 K.2023/730

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2016 tarihli ve 2016/10201 Esas, 2016/8468 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli ve 2016/371 Esas, 2016/604 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 168/2, 62, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un145. ve 146. maddelerinin uygulanması gerektiği, 2. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşmayacağı, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçinin ... ili ... ilçesi ... Meydanı isimli alanda bulunan ... Sarayı isimli işyerinde garson olarak çalıştığı, sanığın da suç tarihinden önce bir süreliğine aynı işyerinde çalıştığından mekanı bildiği ve bu kapsamda suç tarihinde ...

Sarayı isimli işyerine giderek teras katında bulunan ve sadece çalışanların kullandığını bildiği ve çalışanların kıyafetlerini değiştirip bir kısım eşyalarını da bıraktıkları, kapısı kilitli olmayan soyunma odasına izinsiz olarak girmek suretiyle şikâyetçiye ait olan ... marka ve 300,00 TL değerindeki spor ayakkabıyı çaldığı, ancak dava açıldıktan sonraki aşamada sanık yakınları tarafından bahse konu ayakkabının olduğu haliyle mağdura iade edildiği,

herkesin girmesine açık olmayan ve kapısı olan soyunma odasına sanığın girmek suretiyle iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği ve ayrıca girdiği bu yerden mağdura ait spor ayakkabısını da hırsızlık maksadıyla aldığı anlaşılmakla, sanığın atılı iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiş ve ayrıca mevcut iade nedeniyle atılı hırsızlık suçundan sanık lehine etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.

2. Sanık suçu ikrar etmiştir.

3. Sanığın adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. ve 146. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik,

Sanığın çaldığı ayakkabının suç tarihinde 300,00 TL değerinde olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamış, kullanma hırsızlığı suçunun oluşabilmesi için geçici yararlanma amacıyla alınan ayakkabının kısa bir süre kullanıldıktan sonra sahibine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise geri verilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması ve iade amacının ayakkabı alınırken de mevcut olması gerektiği, dava konusu olayda ise; sanığın iş yerinden aldığı ayakkabıları bırakmadığı,

yakalandıktan bir süre sonra ailesi tarafından iade edildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 146. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşmayacağına yönelik,

Sanığın ...

Sarayı isimli işyerine giderek teras katında bulunan ve sadece çalışanların kullandığını bildiği, çalışanların kıyafetlerini değiştirip bir kısım eşyalarını da bıraktıkları, kapısı kilitli olmayan soyunma odasına izinsiz olarak girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediği olayda, hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin iş yeri personelinin soyunma odası olduğu, herkesin serbestçe girip çıkabileceği bir yer olmadığı ve yasa dışı bir amaçla içeri girilmesine izin verilmediğine ilişkin açık bir iradenin bulunduğu,

bu nedenle söz konusu odanın açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında olduğunun anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları oluştuğundan mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR