Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8157 K.2023/603

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.06.2016 tarihli ve 2016/55265 soruşturma numaralı iddianame ile; hastanenin acil servis bölümünden gece 01.00 sıralarında 300,00 TL değerindeki mağdura ait cep telefonunu çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/472 Esas, 2016/566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın alkollü olduğu ve suç işleme kastının olmadığı, suça konu cep telefonunu iade ettiğinden hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği, olay halka açık herkesin izinsiz girip çıktığı alanda meydana geldiğinden sanık hakkında TCK'nın 141. maddesinin ve malın değerinin azlığı nedeniyle aynı Yasa'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın temyiz istemi ise, olay zamanı alkollü olduğu, pişman olduğu, mağdurun şikayetten vazgeçtiği ve hakkında hiçbir indirim maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü 15.06.2016 tarihli CD izleme tutanağına göre hastanenin acil bölümüne getirilen sanığın mağdurun masa üzerinde bıraktığı 15.06.2016 tarihli kıymet takdir tutanağına göre 300,00 TL tutarındaki cep telefonunu gece 01.00 sıralarında çaldığının tespit edildiği, başka bir hırsızlık suçu sırasında yapılan üst araması sırasında mağdurun cep telefonunun sanığın üzerinde ele geçirilmesi ile suça konu cep telefonuna ulaşıldığı, sanığın savunmasında atılı suçu kabul ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yönünden; başka bir hırsızlık suçu dolayısıyla sanığın üzerinden suça konu cep telefonunun ele geçirilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, mağdurun cep telefonunun binadan sayılan hastaneden çalınması nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 141. maddesinin uygulanamayacağı, suça konu cep telefonun değerinin 300,00 TL olarak kıymet takdir tutanağında belirtildiği ve miktar olarak TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiş,

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR