Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8181 K.2023/835

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2015 gün ve 2015/502 esas nolu iddianamesi ile, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/519 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, suç tarihinde nişanlısı .... ile birlikte teyzesinin eşi olan ...'ye ait olan eve kahvaltı için gittiği, aynı evde şikâyetçinin de yatılı misafir olarak kaldığı, sanığın aile bireyleri ile birlikte ikametinin önünde kahvaltı yaptığı, nişanlısını tuvalete götürme bahanesiyle eve girdiği, şikâyetçinin uyumakta olduğu odada bulunan pantolonunun cebinden 700,00 TL parasını çaldığı, şikâyetçinin duyduğu ses üzerine uyandığı ve sanığın odadan çıktığını gördüğü, araçta yapılan aramada şikâyetçiye ait hırsızlığa konu 700,00 TL'nin bulunamadığı belirtilerek dava açılmıştır.

2. Mahkemece gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kabul edildiği üzere, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları, katılanın beyanları, tanıklar ... ve ...'nın katılanın kendilerine olayı anlattığı şekilde bildikleri yönündeki beyanları, tanık ...'nın çelişkili beyanları, sanığın aracında yapılan aramada suça konu paranın bulunamamış olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde, suçlamayı kabul etmeyerek evin önünde otururken nişanlısının tuvalet ihtiyacı nedeniyle evin içerisine girdiklerini, tuvalet kapısının önünden hiç ayrılmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan aşamalardaki tüm beyanlarında; odada uyurken ses duyması üzerine gözünü açtığında ismini ve arkadaşı olan tanık ...'nın kuzeni olduğunu sonradan öğrendiği sanığı yattığı odadan çıkarken gördüğünü, odadaki pantolonunu kontrol ettiğinde cebindeki 700,00 TL parasının çalındığı fark edip arkadaşı olan tanık ...'yı bilgilendirdiğini beyan etmiştir.

5. Sanığın teyzesi ve eniştesi olan tanıklar ... ve ... tüm beyanlarında; sanık ve nişanlısının tuvalet için içeri girdiklerini, sanığı katılanın uyuduğu odadan çıkarken görmediklerini, ancak evden çıkarken elinin sıkılı vaziyette olduğunu ve arabaya gidip bir şey karıştırıyor gibi yaptığını daha sonra da evden ayrıldıklarını, peşine de katılanın gelip sanığı sorduğunu durumu anlattığını beyan etmişlerdir.

5. Sanığın kuzeni olan tanık ... kolluk huzurundaki beyanında, sanığı katılanın uyuduğu odadan çıkarken görmediğini, ancak evden çıktığında elinde bir şey var gibi eli sıkılı vaziyette çıktığını, arabaya gidip bir şey karıştırıyor gibi yaptığını, daha sonra da gittiklerini, bu sırada katılanın gelip olayı anlattığını, beyan etmiş; mahkeme huzurunda ise sanığın katılanın uyuduğu odaya girdiğini gördüğünü, evden eline parayı sıkıştırmış şekilde çıktığını, parayı bırakmasını istediğini söylediğini beyan etmiş, çelişki üzerine mahkemece sorulduğunda kolluktaki ifadesinin doğru olduğunu, mahkemede aklında kaldığı şekliyle anlattığı beyan etmiş ve çelişki giderilmiştir.

6. Sanığın nişanlısı olan tanık ... ise, tuvalete gittiğini, nişanlısının kendisini kapının önünde beklediğini ve oradan hiç ayrılmadığını beyan etmiştir.

7. Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği dosya içerisine eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, arkadaşı olan ...'nın evindeki odada uyurken ses duyması üzerine gözünü açtığında ismini ve arkadaşı olan tanık ...'nın kuzeni olduğunu sonradan öğrendiği sanığı yattığı odadan çıkarken gördüğünü, odadaki pantolonunu kontrol ettiğinde cebindeki 700,00 TL parasının çalındığını tespit ettiğini ifade ettiği, ev sahibi olup aynı zamanda sanığın teyzesi ve eniştesi olan tanıklar ... ve ...'nın beyanlarında sanığın tuvalete girmek amacıyla eve girip çıktığında elinde bir şey sıkarak arabaya doğru gittiğini ve olay yerinden ayrıldığını beyan ettikleri,

yine sanığın teyzesinin oğlu olan tanık ...'nın kolluk ve mahkeme huzurundaki beyanların kısmen çelişkiler bulunsa da sanığın eve girdiğinde katılanın uyuduğu odaya doğru yöneldiğine ilişkin beyanda bulunduğu, sanık ise suçlamaları kabul etmemiş ise de katılanın beyanları ile tutarlılık gösteren tanık beyanları, kolluk birimlerine sanığın gitmesinden 15 dakika kadar sonra haber vermeleri ve sanığın aracıyla durdurulduğu süre göz önünde bulundurulduğunda aracında suç eşyasına rastlanılmamasının hayatın olağan akışına uygun olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR