Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8289 K.2022/10002

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Dosya içeriğine ve anlatımlara göre sanığın aralarındaki kira alacağı uyuşmazlığı nedeniyle ihtilaf bulunan kiracısı olan müştekinin evine, kirayı ödemeden evi terk edip etmediğini kontrol etmek amacıyla girip, müştekinin kapısının önüne koymuş olduğu eski çamaşır makinasını da zarar görmemesi için evin içerisine koyup korumaya alması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın konut dokunulmazlığını ihlal etme kastıyla hareket ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinde belirtilen fiilin “cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi” hallerinden hangilerinin ve ne şekilde oluştuğu açıklanmadan anılan madde gereği ceza tayini,

b- TCK’nın116.maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,