Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8341 K.2023/844

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.04.2016 tarihli ve 2015/169910 soruşturma numaralı iddianame ile; sanığın şikâyetçinin evinden televizyon, ipad, notebook gibi eşyalar çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 151/1, 116/4, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/201 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca 5 yıl, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1 maddesi uyarınca 6 ay, mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve TCK'nın 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemediğinin sorulmadığı, sanığın temyiz nedenleri ise, hakkında uzlaşma yolunun uygulanmadığı, ilk sabıkası olmasına rağmen hakkında TCK’nın 231. maddesinin uygulanmadığı ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü şikâyetçinin evinin kapısının kırılarak içerisinden 7.000,00 TL değerinde tv, ıpad, notebook ve saatlerinin çalındığını belirterek şikâyetçi olduğu, 04.12.2015 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre şikâyetçinin karşı komşusunun kapı dürbününe görünmemesi için kağıt yapıştırıldığının tespit edildiği, 27.01.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre kağıt üzerinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın savunmasında olayı hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden; sanığın savunmalarında pişman olduğuna ve zararı gidermek istediğine dair bir beyanda bulunmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. madde hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı,

sanığın işlediği suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde yer alan uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olduğu bu nedenle CMK'nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanamadığı anlaşıldığından Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR