Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8380 K.2023/791

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 12.01.2016 tarihli ve 2016/5102 soruşturma numaralı iddianame ile, sanıkların park halinde bulunan mağdurlara ait araçların camlarını kırıp mağdurlardan ...'ın ... marka el matkabını aldıkları, diğer mağdur ...'in aracından herhangi bir şey çalınamadığı anlaşılarak sanıklar hakkında her mağdura yönelik eylem dolayısıyla ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 151 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/53 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/53 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 168/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar hakkında mağdur ...'e yönelik mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151, 168/2 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyizi, hırsızlık kastının olmadığına, zararın giderildiğine, hırsızlık suçu bakımından beraat kararı verilmesi gerektiğine, mala zarar verme suçu açısından ise şikâyet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların mağdurların park halinde bulunan araçlarının camlarını kırdığı, mağdur ...'ın aracından el matkabı çaldıkları, diğer mağdur ...'in aracından ise birşey çalınamadığı tespit edilmiştir.

2. Mağdur ...'in aracı için düzenlenen görgü tespit tutanağında, aracın arka bagaj sağ kapı camının fitili kesilerek camının çıkartıldığı tespit edilmiş, mağdur ...'ın aracı için düzenlenen görgü tespit tutanağında ise aracın arka camının kırık olduğu belirlenmiştir.

3.Mağdur ..., olay günü saat 03.15'te sigara içmek amacıyla balkona çıktığında aracının bulunduğu yerden ses duyduğunu, iki şahsın camları kırarak malzemeleri çaldığını gördüğünü, farklı beyaz bir aracın da camlarını zorladıklarını gördüğünü, 1 adet el matkabının olmadığını beyan ettiği; mağdur ..., aracının arka camının fitilinden sökülerek çıkartılmış olduğunu, aracına ait malzemelerin dışarıya çıkartılmış olduğunu, ancak çalınan eşyası olmadığını beyan etmiştir.

4.Olay tutanağına göre, 03.20'de iki şahsın araçlara zarar vererek hırsızlık yaptıkları ihbarı üzerine hırsızlığın meydana geldiği sokakta yapılan araştırmada görevlileri görerek kaçan iki şahsın ellerindeki malzemeyi yere atarak uzaklaştıkları görülmüş, sanıklar polislerce yakalanmış, bu sırada polislerin yanına gelen ...'in yakalanan iki şahsı ... plakalı mağdur ...'e ait aracın arka camını zorlarken gördüğünü beyan ettiği, bu araçta yapılan incelemede, araç camının yanında yerde bir adet poşet ve bir adet alet çantası görüldüğü, mağdur ...'a ait aracın içindeki inşaat malzemelerinin ise dağınık olduğu belirlenmiştir.

5.Sanıkların birbiriyle benzer beyanlarında, her iki mağdurun aracına da alkolün verdiği etkiyle zarar verdiklerini, ancak herhangi bir şey çalmadıklarını, çalma kasıtlarının olmadığını söyledikleri tespit edilmiştir.

6.Meydana gelen zararların sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında karşılandığına dair mağdur dilekçelerinin dosyaya sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53.maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, bu husus dışında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR