Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8434 K.2023/3970

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/109 E., 2016/103 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Mazıdağı Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.07.2015 tarihli ve 2015/75 Esas numaralı iddianame ile; "katılanın iş yerine gelen iki kişinin yüzük deneme maksadı ile pek çok yüzüğü ellerine alarak denedikleri sırada el çabukluğu ile yüzüklerden on adedini gramajı daha düşük olanları ile değiştirdikleri" iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 142/2-b, 43/1, 53/1 ve 54. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/109 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b, 62/1, 53/1 ve 58/6. maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri, atılı suçu işlemediklerine ve haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların suç tarihinde gündüz vaktinde birlikte hareket ederek katılanın sahibi olduğu kuyumcu dükkânına geldikleri, katılanın tezgâha çıkarmış olduğu yüzükleri denedikleri sırada el çabukluğu ile yüzüklerden 10 adedini gramajı daha düşük olan benzer yüzüklerle değiştirmek suretiyle elde veya üstte taşınan eşya niteliğinde olan altınları özel beceri ile alarak atılı suçu işledikleri tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın da aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. 31.03.2015 tarihli Değer Tespit Tutanağı ve 06.04.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın katılanın sahibi olduğu kuyumcu dükkânında katılanın tezgâha çıkarmış olduğu yüzükleri denediği sırada el çabukluğu ile yüzüklerden 10 adedini gramajı daha düşük olan benzer yüzüklerle değiştirdiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, diğer sanık ...'ın bahse konu eylemin olduğu anda, yanında bulunan kişinin teyzesinin kızı olan ... olduğunu beyan etmesi üzerine, Mahkemece ...'in tanık sıfatıyla beyanının alınması için talimat yazıldığı halde, tanığın dinlenilmediğinin anlaşılması karşısında, tanık ...'ın tanık sıfatıyla beyanının alınarak ve tanık hakkında kamu davası açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

2. Sanığın katılanın sahibi olduğu kuyumcu dükkânında, katılanın tezgâha çıkarmış olduğu yüzükleri denediği sırada el çabukluğu ile yüzüklerden 10 adedini gramajı daha düşük olan benzer yüzüklerle değiştirdiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/109 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

B. Sanık ... Yönünden