Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8571 K.2023/2367

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usûlüne göre yapıldığı, ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.01.2016 tarihli ve Esas No: 2016/39, İddianame No: 2016/38 sayılı iddianamesi ile, sanığın şikâyetçinin cep telefonunu saat 19.00 sıralarında Haliloğlu Market isimli iş yerindeki masanın üzerinden çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Sanık hakkında Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/56 Esas, 2016/508 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii süresi içerisinde verdiği 29.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanığın isnad edilen suçu işlediğine dair delil bulunmadığını, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği mahkûmiyet hükmü kurulamayacağını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; şikâyetçinin, olay tarihinde saat 19.00 sıralarında ...

Market isimli iş yerinde bulunduğu sırada cep telefonunu masanın üzerinde bıraktığı, o sırada içeriye birkaç kişinin girip çıktığı, daha sonrasında ise cep telefonunu bulamadığını belirterek şikâyetçi olduğu, şikâyetçiye ait cep telefonunun imei numarasına göre kullanan hatların yapılan sorgulamasında; çinin cep telefonunu en son 06.08.2015 tarihinde saat 19.16'da kullandığı, suça konu cep telefonunun soruşturma evrakı tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ... tarafından 08.08.2015 tarihi saat 20.26'da kullanılmaya başlandığı,

suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında alınan beyanında suça konu cep telefonunu sanık ...'den 350,00 TL karşılığında satın aldığını söylediği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/35 Esas, 2016/202 Karar sayılı dosyasında 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesi uyarınca suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, her ne kadar sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve suç tarihinde cezaevinde olduğunu beyan etmiş ise de;

yapılan araştırma neticesinde Bitlis E Tipi Kapalı Cezaevi'nin müzekkere cevabına göre sanığın suç tarihinden sonraki bir tarih olan 22.08.2015 tarihinde cezaevine girdiğinin bildirildiği, dolayısıyla sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılarak,

her ne kadar iddianamede sanığın eylemi hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi kapsamında cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, şikâyetçiye ait cep telefonunun, marketteki masanın üzerinde durduğu ve herhangi bir muhafazanın bulunmadığı ve herkesçe kolayca ulaşılabilecek bir yerde olması nedeniyle sanığın eyleminin aynı Kanun'un 141. maddesi kapsamında basit hırsızlık suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1.Dosyası tefrik edilen ve Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/35 Esas sayılı dosyası ile hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'ın suça konu cep telefonunu sanıktan aldığını söylediği, sanığın aşamalardaki beyanlarında suçu kabul etmediği ve ...'ı tanımadığını söylediği, suça konu cep telefonunun şikâyetçi tarafından en son 06.08.2015 tarihinde saat 19.16'da kullanılmasından sonra ilk kez 08.08.2015 tarihinde saat 20.26'da ... tarafından kullanıldığı,

sanık ...'in suça konu cep telefonunu kullandığına dair bir kaydın bulunmadığı gibi, suça konu cep telefonunu ...'dan satın alan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'in "...'ın cep telefonunu sanık ...'den satın aldığını kendisine söylediğine" dair duyuma dayalı beyanından başka somut bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; ... duruşmada tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, Suça konu cep telefonunun şikâyetçinin iş yerinin içerisindeki masanın üzerinden çalınması biçimindeki eylemin, suç tarihine göre 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR