Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8645 K.2023/1288

MAHKEMESİÇocuk Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan CMUK'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2016 tarihli ve 2016/7443 Soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, ayrı yargılanan yaşı büyük sanık Halil İdem ile birlikte şikâyetçinin işyerinden gece saat 03.20 sıralarında televizyon çalmak suretiyle hırsızlık ve ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediğinden bahisle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1, 116/2-4, 119/1 c, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2.Çocuk Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/2-h, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğa son sözü sorulmadan hüküm kurulduğu ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; suça sürüklenen çocuğun, ayrı yargılanan sanık Halil İdem ile birlikte, şikâyetçiye ait ... yerine gece saat 03.20 sıralarında girerek televizyon çaldığının kabulüyle suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Şikâyetçi, ... yerinin kapı ve pencerelerini kilitleyerek ayrıldığını, 20.01.2016 tarihinde ... yerine geldiğinde kapının zorlanarak açıldığını ve 32 ekran. televizyonunun çalındığını, ... yerinin karşısında bulunan ekmek fırınına ait güvenlik kamerası kayıtlarını izlediğinde iki şahsın ... yerine girip televizyonu aldığını beyanla şikâyetçi olmuştur.

3. 20.01.2016 tarihli Görgü Tespit Tutanağı'nda; zemin katta bulunan ... yerinin pimapen sürgülü kapısının kilit kısmında zorlama olduğu, içeride bulunan televizyon sehpasının boş olduğu, kablolarının sarkmış olduğu belirtilmiştir.

4. 20.01.2016 tarihli kolluk tutanağında; suça konu ... yerinin karşısında bulunan ekmek fırınının güvenlik kamera kayıtlarının izlendiği, suça sürüklenen çocuk ... ve soruşturma evrakı tefrik edilen yaşı büyük . olduğu belirtilmiştir.

5-Suça sürüklenen çocuk ..., olay tarihinde Halil İdem ile gezerken, .in bir ... yerinin kapısını açıp onu çağırdığını, . televizyonu alıp ... yerinden çıktıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Karar duruşmasında cezaevinde bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, son duruşmada hazır olmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, son sözün sorulmadığına ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR