Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8723 K.2023/1523

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.12.2014 tarihli ve 2014/818 Esas sayılı iddianamesi ile; mağdurun evinin önüne park ettiği motosikleti çaldığı iddiasıyla, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2015/25 Esas, 2016/193 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e ve 31/3. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri, suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti ödünç aldığına dair ifadesinde belirttiği ... isimli şahsın araştırılmadığına, mahkemece ifadesinin alınmadığına ve eksik inceleme nedeniyle verilen kararın hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ... adına kayıtlı ancak yaşının küçük olması sebebiyle üzerine kayıt yaptıramadığı anlaşılan suçtan zarar gören ...'nın sahibi olduğu ... plakalı motosikleti, suçtan zarar gören Hüseyin'in, olay günü evinin önüne park ettiği, ertesi gün sabah baktığında motosikletinin yerinde olmadığını fark ederek müracaatta bulunduğu, 28.11.2014 günü saat 15.30 sıralarında suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti plakası olmadığı halde başka bir soruşturma kapsamındaki iki katlı bir binanın önüne park ederek içeriden kablo çalmaya çalışırken yakalandığı, kendisine motosikletin kime ait olduğunun sorulması üzerine, Yalova'da bulunan soy ismini bilmediği ... isimli arkadaşından ödünç aldığını ifade ettiği, şahsa ilişkin başkaca bir bilgi vermediği anlaşılmıştır.

2. 28.11.2014 tarihli CD Çözümleme Tutanağına göre; 21.11.2014 günü bir şahsın kamera saatine göre (58 dakika ileri) 03.57'de motosikletin bulunduğu mahalleye geldiği, üç kişinin saat 04.02'de motosikleti götürdüğü tespit edilmiştir.

IV.GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı ve tutanaklara göre, suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikletle başka bir hırsızlık suçunu gerçekleştirirken yakalandığı, her ne kadar motosikleti soy ismini bilmediği ... isimli arkadaşından aldığını savunmuş ise de ilgili şahsın kimlik ve adresine dair bilgiler veremediği anlaşılmakla, sanığın savunmasına itibar etmeyen ve mahkûmiyet kararı kuran mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suça konu eylemin Olay ve Olgular Başlığının ikinci paragrafında bilgilerine yer verilen tutanağa göre 21.11.2014 günü saat 03.04'te (58 dakika ileri olduğu dikkate alınarak) sıralarında gerçekleştiği,

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre; suç tarihinde gece vaktinin saat 17.45’te başladığı ve 05.52'de bittiği nazara alındığında hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR