Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8736 K.2023/1078

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakameleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 13.11.2015 tarihli 2014/7492 soruşturma numaralı iddianame ile, katılana ait işyerinden üç adet tekne motoru ve dört adet içi dolu yakıt tankı çalınması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 116/2-4, 151, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/527 Esas, 2016/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ... yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca doğrudan 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık hakkında kurulan hükümler bakımından kararın bozulması gerektiğine, sanığın suç işleme kastının olmadığına, suçları ispata yeter delil olmadığına; ayrıca mala zarar verme suçu bakımından temyizin kesin olması sebebiyle temyiz talebinin reddine dair 29.06.2016 tarihli ek kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 03.30'da katılana ait ENMA isimli tekne şirketinden 3 adet tekne motoru ve 4 adet 30 litrelik içi dolu yakıt tankı çalındığı tespit edilmiştir.

2.Olay yeri inceleme raporunda, ...- ... Karayoluna 30 metre mesafede yol üzerinde Taşhan mevkiinde katılana ait ENMA turizm tekne imalathanesinin olduğu, etrafında herhangi bir duvar engel olmadığı, içeriye giren sanığın montajhaneden kilitli olmayan pimapen kapıdan geçerek depo bölümüne girdiği, malzemelerin bulunduğu açık depodan hırsızlık eyleminin gerçekleştiği, ... yeri bölümü ile depo bölümünün bitişik vaziyette olması sebebiyle ... yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu tespit edilmiştir.

3.Araştırma tutanağına göre, olayın meydana geldiği 09.11.2014 gününe ait ... yeri çevresini ve içerisini gösteren kamera kayıtları incelendiğinde saat 03.45'te ... yerine giren şahsın eşgal bilgileri tespit edilmiştir.

4.... yeri çalışanı olan tanıklar ... ve ...'in 27.10.2014 günü iki şahsın ... yerine gelerek ikinci el tekne motoru satılıp satılmadığını sorduklarını, şahıslardan birinin işyerinin arka taraflarına giderek keşif yapmaya çalıştığını, o gün gelen şahıslardan birinin kamera görüntülerindeki şahıs ile birebir benzediğini söyledikleri tespit edilmiştir. 27.10.2014 günlü kamera görüntülerine yalnızca 10 günlük kayıtlar tutulduğundan ulaşılamamıştır.

5. Teşhis tutanağına göre, sanık farklı bir hırsızlık olayından yakalandığında teşhise yarar fotoğrafları tespit edilmiş ve katılana ait işyerinde meydana gelen hırsızlık eylemindeki kamera görüntüleri ile karşılaştırılmış, benzerlik gösterdikleri tespit edilmiştir. Tanıklar ... ve ...'a fotoğraflar gösterildiğinde 27.10.2014 günü ... yerine gelerek tekne soran şahıs ile birebir benzediğini beyan etmişlerdir.

6.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, kamera kayıtlarında görülen şahıs ile sanığa ait fotoğraflar karşılaştırıldığında kuvvetle muhtemel sanık olduğu tespit edilmiştir.

7.Sanık, hırsızlık olayının meydana geldiği mevkide aracının benzininin bitmesi nedeniyle içinde büyük teknelerin olduğu bir petrol ofisinde ... isimli kişinin kendisine oradan benzin alabileceğini söylediğini, bunun üzerine para vermeden iki bidon benzin aldığını, bahse konu yere daha önce gitmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ek kararı ile hüküm kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar verildiği, kararın sanık müdafiine 19.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafinin ek kararı 21.07.2016 tarihinde temyiz ettiği, bu hüküm bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

2. Sanık hakkında hırsızlık suçu bakımından kurulan hüküm bakımından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR