Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/8799 K.2021/19173

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 14/04/2011 tarih, 2009/633 Esas - 2011/298 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 22/04/2011 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 21/02/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/07/2014 tarihinde kesinleşen 2013/173 Esas - 2014/440 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ait olduğu ve 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26.

maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde 16/03/2013 tarihinde TCK’nın191/1 maddesi kapsamında olan suçtan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2014/289 Esas, 2014/458 Karar sayılı mahkumiyet kararının 12/02/2015 tarihinde kesinleştiği bu şekilde hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.04.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16/03/2013 günü yeniden işlemeye başladığı ve inceleme tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 03.04.2019 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu ve aynı Kanun’un 67/2-d. maddesinde belirtilen sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa,mahkûmiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımının kesileceğine dair hüküm de nazara alınarak,dosya kapsamı ve UYAP’tan yapılan incelemede aynı eylemlerin diğer sanıklarından suça sürüklenen çocuk Mehmet Ünaldı hakkında Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/664 Esas,2012/281 Karar sayılı dava dosyasından

hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen 27/03/2012 tarihli mahkumiyet kararının, sanık ... hakkındaki olağan dava zamanaşımı süresini kestiği belirlenerek yapılan incelemede

Sanığın eylemine uyan TCK’nın 116/1, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e,67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği tarih olan 10/02/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,