Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9005 K.2022/9213

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ve katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- CMK'nın 128/4 maddesindeki "Kara, deniz ve hava ulaşım araçları hakkında verilen elkoyma kararı, bu araçların kayıtlı bulunduğu sicile şerh verilmek suretiyle icra olunur." şeklindeki düzenleme karşısında suça konu araç hakkında sicile şerh verildikten sonra kolluk tarafından sanığa hukuki ve cezai sorumlulukları hatırlatılarak fiilen teslim edilmesinin mevzuata uygun bir elkoyma işlemi olacağı nazara alındığında, suça konu aracın, sanığa tesliminden önce sicile şerh verilip verilmediği ve teslim esnasında sanığa muhafaza görevi kötüye kullanma suçunun hukuki cezai sorumluluğunun hatırlatılıp hatırlatılmadığı tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b-Sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,