Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9049 K.2023/1728

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.01.2016 tarihli ve 2016/186 Esas, 2016/158 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/131 Esas, 2016/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; tarafına verilmiş olan cezayı haksız bulduğuna, lehine olan kararların uygulanmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay günü katılana ait eve rıza dışı girerek katılana ait bir takım eşyayı hırsızladığı, katılana ait evden hırsızlanan ve katılana ait olan kurs defterlerinin ve yıllık ders planlarının sanığa ait evde bulunduğu, her ne kadar sanık bunları bulduğunu belirtmiş ise de, sanığın aşamalardaki savunmasının kendi içinde çelişkili ve kendisini suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde "aldığı hapis cezasının süresi nazara alınarak" ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde "sanığın suç işleme eğilimi, tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaatin oluşmaması nazara alınarak" gerekçeleri ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR