Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/9073 K.2023/3247

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.12.2015 tarihli ve 2015/2310 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın katılan ...'e yönelik 19.05.2014 tarihinde, katılan ...'e yönelik ise 24.03.2015 tarihinde banka ATM'sinden para çekmelerine yardımcı olmak için geldiği, katılanların şifrelerini girmelerinden sonra hesap üzerinde işlem yapıp hesapta para olmadığını katılanlara söyleyerek ayrıldığı, katılan ...'in hesabından 500,00 TL, katılan ...'in hesabından 1.000,00 TL çekildiğinin tespit edildiği ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53 ve 58. maddeleri (İki kez) gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Erdemli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2015/487 E., 2016/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; katılanlara yönelik ayrı ayrı olarak hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezasını temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 19.05.2014 tarihinde katılan ...'ın maaş çekmek üzere Erdemli İş Bankası ATM'si önüne geldiği, kartını ATM'ye taktıktan sonra sanığın katılanın yanına gelerek yardım etmek istediğini söylediği, sanığın katılandan şifresini girmesini istediği, katılanın şifresini girdikten sonra sanığın ATM'den işlem yapmaya başladığı,

bir süre işlem yaptıktan sonra da katılana hesapta para olmadığını söylediği ve olay yerinden hızla uzaklaştığı, daha sonra katılan ...'in yapmış olduğu kontrol neticesinde hesabından 500,00 TL para çekilmiş olduğunu fark ettiği, yine sanığın 24.03.2015 günü ise katılan ...'un Erdemli Vakıf Bankası ATM'si önüne geldiği, katılanın kartını kullanmayı bilmediği için sanıktan yardım istediği, sanığın katılandan şifresini girmesini istediği, katılanın şifresini girdikten sonra sanığın ATM'den işlem yapmaya başladığı,

bir süre işlem yaptıktan sonra da katılana hesapta para olmadığını söylediği ve olay yerinden hızla uzaklaştığı, daha sonra katılan ...'in cep telefonuna hesabından 1.000,00 TL para çekildiğine ilişkin mesaj geldiği, katılanın böylece hesabından para çekildiğinin farkına vardığı, katılanların duruşmada görüntülü sistem ile huzurda bulunan sanığın kendilerine yardım için yanlarına gelen kişi olduğunu belirttikleri, dosya içerisinde bulunan kamera görüntülerinde görülen şahsın sanık olduğunun belirlendiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın kolluk huzurunda müdafii eşliğinde verdiği ikrara yönelik savunması, CD İnceleme Tutanakları, Canlı Teşhis tutanağı, dosya içerisine eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'a yönelik 19.05.2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 19.05.2015 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmiştir.

V. KARAR